Почему сводный сметный расчёт нельзя переносить в цену строительного контракта целиком

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/users/e/energoa/domains/tehnadzorstroi.ru/_admin/node.php on line 246

При формировании цены работ по благоустройству набережной Аммосова в селе Намцы Республики Саха (Якутия) возник спор о том, какие затраты из проектно-сметной документации действительно относятся к предмету конкретного муниципального контракта. В сводном сметном расчёте была определена стоимость объекта в целом, включая не только непосредственно строительные работы, но и другие предусмотренные сметной структурой затраты. При последующем финансовом контроле возник вопрос: допустимо ли использовать общую стоимость из сводного сметного расчёта как основу цены контракта, если сам контракт охватывает только часть работ, учтённых в стоимости объекта.

Контрольный орган указал, что в расчёт цены были включены проектно-изыскательские работы, авторский надзор, временные здания и сооружения и резерв на непредвиденные работы и затраты, хотя муниципальный контракт был заключён на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству. Нижестоящие суды первоначально не согласились с выводами контроля, однако кассационная инстанция отменила их судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку вопрос о соответствии состава цены предмету закупки не был исследован в необходимой полноте.

Практическое значение ситуации состоит не в результате конкретного бюджетного спора, который после кассационного постановления требовал нового рассмотрения, а в самой методике проверки: положительное заключение по сметной документации и правильно сформированный сводный сметный расчёт ещё не означают, что вся стоимость объекта должна без дополнительного отбора перейти в цену отдельного строительного контракта.

Что было рассчитано в проектно-сметной документации

Для благоустройства набережной была подготовлена проектно-сметная документация. Она содержала сводный сметный расчёт, объектный сметный расчёт и локальные сметные расчёты. На сметную стоимость было получено положительное заключение от 22 марта 2021 года № 14-С-Ю76-21.

Сметная стоимость объекта в уровне цен четвёртого квартала 2020 года составляла 25 838 460 рублей с налогом на добавленную стоимость. При дальнейшем обосновании цены закупки стоимость пересчитывалась в текущий уровень цен. В результате цена муниципального контракта была определена в размере 31 350 492 рублей 96 копеек.

Сама по себе разница между исходной сметной стоимостью и величиной в текущем уровне цен не являлась центральной проблемой. Предмет проверки оказался глубже: какие именно составляющие общей стоимости объекта были перенесены в цену закупки и относились ли они к тем работам и услугам, которые должен был выполнять подрядчик по этому контракту.

Чем сводный сметный расчёт отличается от сметы конкретного контракта

Сводный сметный расчёт предназначен для определения общей сметной стоимости строительства или иного предусмотренного проектом комплекса мероприятий. Поэтому его структура может содержать затраты разных функциональных групп. Одни относятся непосредственно к строительным работам, другие обеспечивают подготовку, организацию и сопровождение реализации объекта.

Цена отдельного подрядного контракта решает другую задачу. Она должна соответствовать предмету конкретной закупки: тому объёму работ и услуг, который передаётся именно этому подрядчику.

Следовательно, между двумя документами нельзя автоматически ставить знак равенства:

сметная стоимость всего объекта ≠ стоимость любого отдельного контракта по этому объекту.

Разница особенно заметна, когда реализация объекта распределена между несколькими договорами. Проектирование могло быть выполнено ранее одной организацией, строительные работы переданы другой, авторский надзор — осуществляться отдельно, а иные затраты вообще не являться самостоятельным предметом выполнения подрядчиком.

Какие затраты стали предметом разногласий

При проверке Казначейство исходило из того, что муниципальный контракт предусматривал выполнение работ по благоустройству набережной. Вместе с тем при определении его цены, по позиции контрольного органа, были учтены составляющие стоимости объекта, которые непосредственно предметом этого контракта не являлись.

В материалах судебного разбирательства отдельно назывались:

• проектно-изыскательские работы;
• авторский надзор;
• затраты на временные здания и сооружения;
• резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Контрольный орган указывал, что проектная документация уже была разработана другой организацией до заключения строительного контракта, а из технического задания и документов о выполненных работах не следовало, что подрядчик по благоустройству самостоятельно выполнял проектно-изыскательские работы или авторский надзор.

По расчёту проверочной группы после исключения спорных составляющих стоимость была определена в размере 24 681 772 рублей 62 копеек. Разница с установленной ценой контракта составляла 6 668 720 рублей 34 копейки. Именно эта величина стала предметом требования контрольного органа о возврате средств.

Почему положительное заключение по смете не решило спор автоматически

Одним из существенных обстоятельств было наличие положительного заключения на сметную документацию. Для заказчика это могло выглядеть как подтверждение того, что сформированная стоимость уже проверена и поэтому может использоваться при определении цены закупки.

Однако кассационный суд разделил две разные проверки. Первая отвечает на вопрос о сметной стоимости объекта в составе проектной документации. Вторая — о составе стоимости работ и услуг, которые относятся к предмету конкретной закупки.

Даже если сводный сметный расчёт сформирован корректно, отдельный строительный контракт может охватывать только часть заложенной в нём стоимости. Поэтому при переходе от проектно-сметной документации к закупочной документации необходимо выполнить дополнительную операцию: выделить именно те затраты, которые относятся к предмету контракта.

Это один из наиболее важных выводов для предварительной проверки смет. Эксперт должен проверить не только правильность расчётов внутри проектной документации, но и корректность переноса этих расчётов в договорную модель реализации объекта.

Как возникает ошибка при использовании итоговой строки сводного расчёта

Наиболее простой, но рискованный способ определения цены — взять укрупнённый итог из сметной документации, пересчитать его в требуемый уровень цен и использовать полученную сумму как цену закупки. Формально такой расчёт может выглядеть последовательным: имеется проект, имеется положительное заключение, имеется сметная стоимость, выполнен пересчёт.

Ошибка появляется, если перед пересчётом не проверить состав итоговой величины.

Например, общая стоимость объекта может включать:

• работы, которые непосредственно выполняет будущий строительный подрядчик;
• затраты на проектирование, уже понесённые до заключения строительного договора;
• отдельно закупаемые услуги;
• затраты, имеющие расчётный или резервный характер;
• мероприятия, выполнение которых возложено на другое лицо;
• расходы, относящиеся к объекту в целом, но не входящие в предмет конкретного договора.

Если все эти элементы механически переносятся в одну цену, сметная стоимость объекта и цена подрядного обязательства начинают выполнять одну и ту же функцию, хотя фактически описывают разные объёмы.

Что нужно проверять в предмете закупки

Проверка начинается не с итоговой суммы, а с текста контракта и его технических приложений. Необходимо определить, какие работы подрядчик действительно обязан выполнить.

В рассматриваемой ситуации кассационный суд обратил внимание на то, что объём и содержание работ по контракту связывались с рабочей документацией и техническим заданием. При этом из имевшихся в деле условий контракта, технической части и графика выполнения работ не следовало, что в обязанность подрядчика входили проектно-изыскательские работы, авторский надзор, резерв на непредвиденные работы или соответствующие спорные составляющие.

Для профессиональной проверки поэтому следует построить прямое сопоставление:

• позиция сметной стоимости;
• основание в проектной документации;
• место в сводном сметном расчёте;
• наличие в предмете закупки;
• наличие обязанности подрядчика;
• отражение в смете контракта;
• возможность последующей приёмки результата этой работы.

Если для отдельной составляющей нельзя установить, что именно должен выполнить подрядчик и каким документом будет подтверждаться исполнение, включение такой составляющей в его цену требует дополнительного обоснования.

Почему особенно важно отделять проектно-изыскательские работы

Проектные и изыскательские работы предшествуют строительству и формируют исходную документацию для него. Если проект уже разработан и именно на основании этого проекта проводится закупка строительных работ, повторное включение ранее выполненного проектирования в цену строительного подрядчика может привести к несоответствию между предметом договора и структурой его стоимости.

При проверке следует установить:

1. кто выполнял проектирование;
2. на основании какого договора;
3. оплачено ли оно отдельно;
4. к какой дате подготовлена проектная документация;
5. входит ли последующая корректировка проекта в обязанности строительного подрядчика;
6. существует ли в контракте самостоятельное обязательство по выполнению проектных или изыскательских работ.

Если проектирование выполнено раньше другим лицом, одной строки в сводном сметном расчёте недостаточно, чтобы перенести соответствующую стоимость в последующий строительный контракт.

Как проверять авторский надзор

Аналогичная логика применяется к авторскому надзору. Его связь с объектом очевидна, однако этого недостаточно для включения затрат в цену конкретного подрядчика.

Нужно установить, предусмотрено ли соответствующее обязательство предметом контракта и кем фактически должна выполняться эта функция. В рассматриваемом споре контрольный орган указывал, что проектная документация подготовлена отдельной проектной организацией и что из документов строительной закупки не следовало выполнение авторского надзора подрядчиком по благоустройству.

Для эксперта это пример различия между двумя понятиями: «затрата относится к реализации объекта» и «затрата относится к предмету этого контракта». Первое условие значительно шире второго.

Почему резерв на непредвиденные работы нельзя воспринимать как заранее выполненный объём

Отдельного внимания требует резерв на непредвиденные работы и затраты. Его наличие в сводном сметном расчёте выполняет определённую функцию в формировании общей сметной стоимости объекта, но само по себе не показывает, что подрядчик уже имеет конкретный объём дополнительных работ на соответствующую сумму.

При переносе такого резерва в договорные расчёты необходимо понимать, каким образом он реализуется в конкретной модели контракта. Эксперт должен отделять расчётный резерв от уже определённого состава работ.

Если в смете контракта появляется денежная величина, которой не соответствует идентифицируемое конструктивное решение, комплекс или вид работ, возникает вопрос о том, каким образом будет подтверждаться выполнение и приёмка этой части стоимости.

Поэтому резерв нельзя анализировать только как процент или итоговую строку. Нужно определить его функцию на конкретной стадии формирования цены и не превращать расчётную составляющую общей стоимости объекта в фиктивно определённый объём подрядных работ.

Почему временные здания и сооружения требуют отдельной проверки

Затраты на временные здания и сооружения находятся ближе к непосредственному выполнению строительства, поэтому их нельзя автоматически исключать только по названию. Однако и автоматически переносить соответствующую величину из сводного расчёта в цену отдельного договора также неправильно.

Необходимо установить, предусматривает ли организация строительства такие затраты применительно к конкретному объёму работ, входят ли соответствующие мероприятия в обязанности подрядчика и каким способом они учтены в сметной и договорной документации.

Именно поэтому профессиональная проверка не может сводиться к правилу «эта глава сводного расчёта всегда включается» либо «эта глава всегда исключается». Решение принимается через связь конкретной затраты с предметом закупки и условиями её исполнения.

Как должна выглядеть проверка от проекта до цены контракта

Надёжная проверка требует пройти всю цепочку формирования стоимости, не пропуская промежуточные уровни:

проектное решение → сметный расчёт → сводная стоимость объекта → предмет закупки → перечень подрядных работ → начальная цена → смета контракта.

На каждом переходе проверяется, не изменился ли состав стоимости.

Например, проект может предусматривать полный комплекс затрат по реализации объекта. Но при формировании закупки часть этих затрат уже понесена. Следовательно, она должна остаться в общей истории стоимости объекта, но не обязательно должна входить в новую цену строительного контракта.

Обратная ситуация также возможна: определённая работа относится к подрядному предмету, хотя её место в сводном расчёте неочевидно. Поэтому эксперт должен анализировать содержание, а не только номер главы или название строки.

Почему смета контракта является самостоятельным контрольным документом

Кассационная инстанция отдельно отметила отсутствие в материалах дела сметы проекта контракта и протокола обоснования начальной цены. Это имело значение, поскольку именно такие документы должны позволять проследить переход от утверждённой проектной стоимости к стоимости закупаемых подрядных работ.

Смета контракта не должна быть простой копией сводного сметного расчёта. В ней требуется отразить работы, действительно входящие в объект закупки, с понятной структурой конструктивных решений, комплексов и видов работ.

При проверке сметы контракта полезно задать для каждой крупной составляющей четыре вопроса:

1. что должен сделать подрядчик за эту стоимость;
2. где соответствующая работа предусмотрена проектом;
3. где она предусмотрена контрактом;
4. каким документом можно будет подтвердить исполнение.

Если хотя бы на один вопрос нет ответа, позиция требует дополнительного исследования до утверждения цены.

Почему фактическое выполнение объекта не устраняет ошибку формирования цены

Нижестоящие суды учитывали, что работы по благоустройству были выполнены, приняты, их объём подтверждался исполнительной документацией, а объект был введён в эксплуатацию. Однако кассационный суд указал, что предмет претензии Казначейства заключался не в отрицании факта выполнения строительных работ.

Спор касался первоначального определения и обоснования цены контракта. Это другой контрольный вопрос.

Объект может быть построен полностью и качественно, но при этом цена закупки могла формироваться с включением затрат, не относившихся к предмету договора. И наоборот, корректное определение начальной цены не доказывает само по себе надлежащее фактическое выполнение работ.

Для эксперта важно не смешивать эти проверки:

• проверку проектной и сметной стоимости;
• проверку состава начальной цены закупки;
• проверку фактических объёмов;
• проверку стоимости принятых работ.

Каждая отвечает на собственный вопрос и требует своего набора документов.

Как обнаружить двойное включение затрат

Особенный риск возникает, когда одна и та же функция фактически оплачивается через разные договоры. Например, проектирование оплачено проектной организации, но его стоимость остаётся внутри общей величины, использованной для формирования цены строительного контракта.

Чтобы выявить такую ситуацию, недостаточно проверять одну смету. Необходимо составить карту договоров по объекту:

• кто выполнял инженерные изыскания;
• кто разрабатывал проект;
• кто выполняет строительные работы;
• кто осуществляет предусмотренные проектом сопутствующие услуги;
• из какого договора оплачивается каждый результат;
• в какой сметной составляющей соответствующая стоимость учтена.

После этого становится видно, какая стоимость относится к общей инвестиционной модели объекта, а какая непосредственно должна быть перенесена в цену рассматриваемой закупки.

Что должен проверить заказчик перед утверждением цены

До размещения закупки или заключения договора с единственным подрядчиком необходимо выполнить не только арифметический пересчёт утверждённой сметной стоимости, но и содержательную фильтрацию затрат.

Практическая последовательность может выглядеть следующим образом:

1. определить точный предмет закупки;
2. выделить в проектной документации работы, относящиеся к этому предмету;
3. установить уже выполненные и отдельно оплачиваемые работы и услуги;
4. проверить главы и позиции сводного сметного расчёта;
5. исключить затраты, которые не переходят в обязанности будущего подрядчика;
6. проверить применяемый порядок пересчёта стоимости в требуемый уровень цен;
7. сформировать смету контракта;
8. проверить совпадение технического задания, сметы и договорного предмета.

Такой порядок позволяет избежать ситуации, когда исходная проектно-сметная документация сама по себе составлена правильно, но на следующем этапе из неё неправильно сформирована цена конкретного договора.

Какие документы нужны для независимой проверки

Чтобы установить корректность формирования цены по проектно-сметному методу, одного положительного заключения и сводного сметного расчёта недостаточно. Желательно исследовать полный переход от проекта к закупке.

• утверждённую проектную документацию;
• сводный сметный расчёт;
• объектные и локальные сметные расчёты;
• заключение экспертизы сметной стоимости;
• рабочую документацию, если она использовалась при определении объёмов;
• техническое задание закупки;
• проект контракта;
• смету контракта;
• протокол или иной документ обоснования начальной цены;
• договоры на ранее выполненные проектные, изыскательские и сопутствующие работы;
• документы о пересчёте стоимости в текущий уровень цен.

Именно совокупность этих материалов позволяет определить, произошёл ли корректный переход от стоимости всего объекта к цене конкретного подрядного обязательства.

Каким должен быть результат экспертной проверки

Полезный для заказчика результат — не вывод «сводный сметный расчёт правильный» и не вывод «цена контракта соответствует итоговой строке». Необходимо показать состав цены по функциональным группам.

Для каждой группы затрат должен быть определён статус:

• входит в предмет контракта и подтверждена проектной документацией;
• относится к объекту, но выполняется по другому договору;
• выполнена до заключения проверяемого контракта;
• представляет собой резервную или расчётную составляющую и требует специального порядка учёта;
• не имеет подтверждённой связи с обязанностями подрядчика;
• требует дополнительного документального обоснования.

Такая ведомость позволяет увидеть не только итоговую разницу, но и происхождение каждой спорной суммы.

Что установила кассационная инстанция

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 23 декабря 2024 года признал спорную часть представления Казначейства недействительной. Четвёртый арбитражный апелляционный суд 2 апреля 2025 года оставил это решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при кассационном рассмотрении пришёл к выводу, что нижестоящие суды не исследовали ряд обстоятельств, непосредственно относящихся к формированию цены. В частности, не была дана необходимая оценка доводу о включении в стоимость контракта затрат, которые, по позиции контрольного органа, не входили в предмет закупки. В материалах отсутствовали смета проекта контракта и протокол обоснования начальной цены, а рабочая документация, на которую ссылался контракт при определении объёма работ, также не была исследована в необходимом объёме.

Постановлением от 23 июля 2025 года № Ф02-2156/2025 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело № А58-2995/2024 направлено на новое рассмотрение.

Поэтому из этого постановления нельзя делать вывод, что кассационный суд окончательно подтвердил завышение цены на 6 668 720 рублей 34 копейки. Такой итог кассационной инстанцией установлен не был. Суд указал на неполноту исследования обстоятельств и необходимость заново проверить, какие затраты действительно относились к предмету муниципального контракта и насколько обоснованным являлось представление контрольного органа.

Практический вывод

Основной профессиональный вывод состоит в том, что сводный сметный расчёт и цена отдельного строительного контракта связаны, но не тождественны. Сводный расчёт отвечает на вопрос о стоимости предусмотренного проектом объекта в целом. Цена контракта должна отвечать на более узкий вопрос: сколько стоят работы и услуги, которые передаются конкретному подрядчику в рамках конкретной закупки.

Поэтому перед формированием договорной цены требуется проверить не только арифметику и индексы пересчёта, но и предметную принадлежность каждой существенной составляющей.

Рабочая модель проверки выглядит так: сводный сметный расчёт → состав затрат → предмет закупки → обязанности подрядчика → смета контракта → обоснование цены.

Если пропустить этап сопоставления состава затрат с предметом закупки, положительно проверенная проектная стоимость может быть перенесена в договорную цену некорректно. Именно поэтому экспертиза сметной документации для целей закупки должна проверять не только то, сколько стоит объект, но и то, какая часть этой стоимости действительно относится к проверяемому контракту.

Источник практики

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановление от 23 июля 2025 года № Ф02-2156/2025 по делу № А58-2995/2024. Суд кассационной инстанции исследовал спор о формировании цены муниципального контракта на благоустройство набережной Аммосова в селе Намцы Республики Саха (Якутия), использовании проектно-сметного метода, составе сводного сметного расчёта и доводах о включении в цену затрат, не относящихся к предмету закупки. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Практические выводы посвящены методике проверки связи между проектно-сметной документацией, сводной стоимостью объекта и ценой конкретного контракта. Постановление кассационной инстанции не установило окончательно наличие или отсутствие спорного завышения, поэтому материал не представляет промежуточную позицию одной из сторон как окончательный результат дела.